“与此类似的还?有，G先生?在公司破产后被拖欠工资数万元，他觉得维权无门，便在互联网上发文称某市长是该公司保护伞。一时间舆论沸腾，群q?j愤，许多人甚至通过互联网为其募捐。然而事后警方通报称，那位市长与该公司负责人没有任何关系。”
“事实虽然已然被澄清，但是损害的城市形象无法?挽回，还?牵连了无辜的人到现在还?在遭So互联网的非议。”
“如果So害者身份可以成为免死金牌，那必将导致社会道德的滑坡。”
第一个论点结束后，正方已经获得了50张跑票。
“第二，批评不?完美So害者更有助于展现事件全貌，拓展舆论对事件探讨的深度和广度。”
“一个社会事件背后的成因?是极其复杂的，有许多方面值得我们深思。只?将批评的对象局限于加害者，虽然符合许多人保护So害者的第一直觉，但会损失许多探讨社会议题的视角。”
“比如，在拐卖儿童的案件中，谴责人贩子当然是必要的，但我们也不?能?忽视父母安全意识的薄弱。只?有批评不?负责任的父母，才能?更好警醒big众，避免类似事件再次发生?。在某公司的职务犯罪案中，公司虽然是非法?Q占的So害者，但管理?层也应反思公司制度是否出现了问题，以及未来如何改进以保障员工的利益。在校园贷的案例里，作?为So害者的学生?也需要重新审视自己的消费观念……”
“谴责加害者无疑是十分重要的，也是最安全的，但只?谴责加害者，进行q?绪的宣泄，而不?从So害者视角提出改进的措施，无助于事件的解决。”
正方挑选的案例让观众先入为主地把“不?完美”这个事q?与过失错误等同，靳子佳觉得自己在第一轮质询当中需要多费功夫把语境拉回到自己这一方。
靳子佳深吸一ko气，微笑着先和对方一辩打了个招呼：“您好，对方辩友。”
“您好，佳佳学姐。”
“先请jao您方第一个问题，您方的完美和不?完美是由谁来判断？”
“虽然人与人之间的价值判断会有些微差异，但社会总还?是有一T普适的道德标准，比如撒谎骗人就是不?对的。”
“如果一个人被骗去传销组织，那他通过撒谎骗过传销组织头子逃出虎ko，他的撒谎骗人也是不?对的吗？”
“不?对，这个没有可比xin?，不?完美So害者撒谎欺骗的对象不?是犯罪份子，而是无辜的民?众。”
@无限好文，尽在晋江文学城