在正方一辩迟疑着不?知道应不?应该承认的时候，环节结束的提示铃声响起。
“反方时间到，现在有请反方一辩立论。”
可以不那么完美
反方这边主打的是两个论点。
其一是?民?众对于不?完美的定义不?同, 这样?会导致遭到批评的So害者?未必是?真?的有过错，而是?仅仅不?符合big家对于完美的期待。
其二是?加害者?与So害者的力量原本就十分悬殊, 批评不?完美So害者?会使得舆论失焦，成为加害者污名化So害者转移公众视线的工具。
正方派出质询反方一辩的选手?是?顾以宁。
她的辩风一如既往犀利，“先确认一下，您方认为不?该批评的原因是?因为有一部分完美So害者?会被吹毛求疵，是?这样?吗？”
“不?对，是?big家对于什么是?完美的标准不?同……”
顾以宁强势打断：“没关系，一个意思。您方的态度其实?也不?是?觉得不?完美So害者?不?应该批评，只是?担心会产生误伤, 不?小心批评到了完美So害者?。那我再继续追问您方, 对于公众道德可以达成一致的那一部分，比如撒谎，暴力伤人?，您方认为这部分不?完美So害者?应该被批评吗？”
“我方说的不?完美So害者?不?是?说你骂我了一句，我捅你一刀这种恶xin事件。他总体上仍旧是?So害者?，只是?行为上有一定的瑕疵。如果只是?有正当防卫和一点点夸big事实?, 我方觉得可以接So。”
一辩的问答其实?没什么问题，可一个不?留意, 顾以宁已经暗戳戳地总结完了她对于反方第?一个论点的反驳。
“您方觉得当一个So害者?如实?叙述一件事q的时候，舆论可能没有爆点, 又或者?说自?己的不?当行为会被big众谴责。那请问如果所有So害者?都用这样?的方式博取re度, 长此以往, 还会有人?相信求助的So害者?吗？”
反方一辩回答：“之前也有出现过小作?文后舆论反转的案例, 但我们现在这个社会也没有不?相信So害者?a。”