唐玄宗，在位44年；
嘉靖、万历这两个皇帝，在位都超过40年；
乾隆帝，在位60年。
从两方面来看，柴荣30年的预期，确实是一个相当理性的判断。在乱世末期，缔造一个治世，会比大一统朝代长一些。历史上的治世，与柴荣的情况最具可比性的，应该是隋朝开国皇帝杨坚的开皇之治。杨坚在位24年，可见柴荣自我预期30年，很实在、合理。再长了，可能会堕入老人政治的陷阱，这也是柴荣极力想避免的。
可惜，如今这一切，只能是我们的事后推论而已。
而柴荣真正厉害的地方则在于，哪怕他只有5年半的时间，他仍然赢得了历史的至高评价。他在位5年半获得的口碑，不亚于治世明君的10年、20年。
欧阳修对柴荣佩服得五体投地，他在《新五代史》里赞道：
世宗（柴荣）区区五六年间，取秦陇，平淮右，复三关，威武之声震慑夷夏。而方内延儒学文章之士，考制度，修《通礼》，定《正乐》，议《刑统》，其制作之法皆可施于后世。其为人明达英果，论议伟然……其英武之材可谓雄杰，及其虚心听纳，用人不疑，岂非所谓贤主哉？
司马光写史，对历代皇帝持论颇为苛刻，但他同样对柴荣不吝赞誉：
若周世宗，可谓仁矣，不爱其身而爱民。若周世宗，可谓明矣，不以无益废有益。
当代史学家，亦公认柴荣是中国历史上继唐太宗之后，又一个取得治国治军突出成就的统治者。史学界认为，柴荣在他的历史时代，做出了三个重要成就：
第一，五代时期数十年分崩离析的残局，到柴荣统治时期，才有了统一的端绪；
第二，唐末五代以来，军阀混战中遭受严重破坏的社会经济，到柴荣统治时期，才有了复苏的转机；
第三，由于统一的端绪和经济复苏的转机的出现，以及对内的全面改革、对外的军事行动都卓有成效，使人们在分裂动乱的局势下，在存亡未卜的命运中看到了光明，看到了希望。
我读历史，理性多于感性，但有时读到历史中的大小人物，读到扼腕痛惜处，仍不免感性盖过理性。不过，就算是感性代入历史，我也很少去假设历史。
我写过历史上不少悲情人物，要么壮志未酬，要么雄心未已，要么死于战场，要么死于站队……总之，牛逼的人都是一样的，但悲剧的人各有各的悲剧。
然而，我最常用的句式是「某某死了，怎样怎样」」（比如，张苍水死了，大明才算完了），用以陈述一个历史事实；我极少用「某某若不死，怎样怎样」的句式，因为这意味着历史可以假设，而我认为假设历史，意义并不大。
可是，就在写作本文的时候，我的脑海里却一直在想着，「柴荣若不死，中国历史会怎样呢？」
也许这就是柴荣的魅力，他可以穿透历史事实与虚拟历史的壁垒，让人在无限的惋惜中，去探索中国历史的另一种可能性。尽管，这种可能性终究只是一团无解的迷思。