“各位导师，观众朋友，对方辩友，big家晚上好。在讨论应不?应该批评不?完美So害人之前，我方想要先向big家明确两个定义。首先，什么叫做不?完美的So害人？它不?是说?我今天下午被抢劫了，但是欸，我早上乱丢了一片垃圾，所以我是不?完美So害人。我遭遇到了父母的家暴，但是我成绩可能?不?是很?好，所以我也是不?完美So害人。这样的定义显然不?符合我们普通人对‘不?完美So害人’的朴素认知，希望对方辩友能?和我方达成共识，在后续讨论中不?要无限拔高‘完美’的标准。”
“我方所说?的‘不?完美’是指So害者的行为直接或者间接地导致了犯罪结果的产生?，或者说?后续采用的维权手段对社会造成了一定的负面影响。而‘批评’在这里指的是对于缺点和错误进行分析并提出意见，是一种温和的纠偏手段，并不?同于侮辱谩骂和网暴。”
“我们都知道，做错事q?接So批评是一件再合理?不?过的事q?。所以这道辩题要我们讨论的是，So害者的身份是否可以让一个人拥有免于被批评的特权。我方认为不?可以，理?由如下：”
靳子佳笔尖一顿。
还?可以这样？
队友的纸条随即传到了靳子佳手里：和我们准备的好像不?太?一样？
在他们原本的框架下，正方需要解释为什么面对So害者这样spical的群体仍然需要采用批评的方式，然后积极论证不?批评不?完美So害者有什么坏处。而反方的反驳思路则是逐一反驳他们提出的弊端，不?说?完全驳倒，至少?可以对他们的论证效力做到一定程度的削弱。
可没想到对方的所有论证是j于一句非常理?所应当的“犯了错就应该被批评”，紧接着反而去b问反方为什么So害者可以豁免批评，由此增加反方的论证义务。
靳子佳回复：没关系，把我们的论点说?出来就好
正方一辩继续发言：“第一，批评不?完美So害者有助于规范其言行，对社会风气进行良xin?引导。在一些公共事件中，许多So害者会通过扭曲夸big事实的方式博取舆论关注。”
靳子佳眉心皱了皱。
她担心正方会用陶梓作?为事例。
但接下来正方一辩举的只?是之前一些社会新闻的例子，“Z市一中学生?小张因?不?满班主任扇其耳光，在自己的校服上倒猪血，并将照片po到网上，引发了网友对该老师的网暴。直到公安机关介入，才还?原了真相。小张固然是暴力的So害者，但他更应该采取合理?合法?的方式为自己维权。但他选择了造谣诽谤的方式，他就应该为自己的行为付出代价。”